Астраханский облсуд подтвердил взыскание с УК за залив канализацией

В октябре 2023 года квартиру истицы Л. затопило канализационными водами, поступавшими из общедомовой системы водоотведения. В результате аварии по всему помещению оказалось повреждено напольное покрытие из ламината. Согласно акту управляющей компании, причиной случившегося стал засор канализационного стояка бытовым мусором.

Для установления точного размера ущерба суд назначил оценочную и строительно-техническую экспертизу. Эксперты пришли к выводу, что засорение трубы произошло инородным предметом между третьим и четвертым этажами в центральном канализационном стояке, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Советский районный суд г. Астрахани частично удовлетворил иск Л. С управляющей компании взыскали: ущерб от залива — 93 589,66 рубля, неустойку — 93 589,66 рубля, компенсацию морального вреда — 1 000 рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя — 94 089,66 рубля. Общая сумма взыскания превысила 282 тысячи рублей.

Управляющая компания обжаловала решение, ссылаясь на то, что засор произошел по вине жильцов, которые неправильно пользовались канализацией. Однако судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, согласилась с выводами первой инстанции.

Суд подчеркнул, что по Жилищному кодексу РФ и постановлению правительства № 491 канализационный стояк относится к общему имуществу дома, а управляющая организация обязана содержать его в надлежащем состоянии. В силу статьи 161 ЖК РФ на УК возложена безусловная обязанность обеспечивать безопасную эксплуатацию общего имущества. Поскольку авария произошла именно на общедомовых сетях, бремя доказывания отсутствия вины перешло на ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Ссылка управляющей компании на поведение жильцов не освобождает ее от ответственности. Для доказывания невиновности необходимо не просто указать на конкретное третье лицо, но и доказать, что его действия находились вне возможного контроля со стороны ответчика. Таких доказательств представлено не было.

Апелляционным определением Астраханского областного суда решение Советского районного суда оставлено без изменения, а жалоба управляющей компании — без удовлетворения.